No dia 29 de abril, durante sessão na Câmara dos Deputados destinada à discussão de propostas legislativas, declarações do deputado José Rocha trouxeram à tona um debate que vai muito além de um episódio pontual. Ao relatar ter se sentido “cobrado” pelo comandante da Marinha quanto à destinação de emendas parlamentares para as Forças Armadas, o parlamentar desencadeou reações que rapidamente ganharam contornos políticos.
Cabe contextualizar que o episódio mencionado pelo parlamentar tem origem no evento realizado dia 22 de abril, no Clube Naval de Brasília, voltado à ciência, tecnologia e inovação. O próprio deputado reconheceu a relevância e o alto nível do encontro, classificando-o como uma iniciativa de excelência. Ainda assim, afirmou ter se sentido desconfortável com a abordagem atribuída ao Comandante da Marinha, Almirante Marcos Sampaio Olsen, no que diz respeito à necessidade de apoio orçamentário à Força.
Trata-se, portanto, de um ambiente institucional legítimo de diálogo entre Forças Armadas e representantes do Legislativo, no qual temas estratégicos, como financiamento, inovação e capacidades militares, naturalmente fazem parte da agenda. Interpretar esse tipo de interação como pressão política não apenas distorce o contexto, como desvia o foco do problema real.
A narrativa de “cobrança indevida” por parte do comando da Marinha não se sustenta quando confrontada com a realidade operacional da Força. O que existe de fato, é um alerta institucional diante de um cenário concreto: programas estratégicos convivendo com atrasos, restrições e incertezas por falta de previsibilidade orçamentária.
Projetos como o PROSUB, responsável pelo desenvolvimento de quatro submarinos convencionais e um submarino de propulsão nuclear, já absorveram investimentos superiores a 40 bilhões de reais ao longo de sua execução. Mais do que um programa de defesa, o PROSUB gerou dezenas de milhares de empregos diretos e indiretos, estruturou cadeias produtivas complexas e internalizou tecnologias sensíveis no Brasil. O retorno não é apenas operacional, é industrial, tecnológico e econômico.
O mesmo se aplica ao Programa Fragatas Classe Tamandaré, estimado em cerca de 20 bilhões de reais. O projeto não apenas garante a renovação da Esquadra, mas impulsiona a indústria nacional, com elevados índices de conteúdo local, geração de empregos qualificados e desenvolvimento de fornecedores em diversos setores. Cada real investido nesse tipo de programa retorna para a economia na forma de empregos, tributos, inovação e capacidade produtiva.
Enquanto isso, a Marinha do Brasil, responsável por proteger uma área marítima de aproximadamente 5,7 milhões de km², a nossa "Amazônia Azul", opera hoje com uma frota limitada e pressionada pelo envelhecimento de seus meios e um avançado estágio de obsolescência em bloco. O número de unidades disponíveis está aquém das necessidades estratégicas do Brasil, com parte significativa exigindo modernização ou substituição, em um cenário de restrição orçamentária persistente. E aqui entra o ponto central: não se trata de falta de recursos. Trata-se de miopia política, para não se dizer ignorância de nossos governantes.
O orçamento brasileiro movimenta cifras superiores a trilhões de reais anualmente. Ainda assim, bilhões são frequentemente direcionados a iniciativas de baixo impacto estrutural, com retorno questionável e pouca contribuição para o desenvolvimento estratégico e economico do Brasil. Não se discute aqui a importância de políticas públicas em diversas áreas, mas sim a ausência de equilíbrio e prioridade na alocação desses recursos.
Enquanto setores estratégicos enfrentam limitações, programas estruturantes que poderiam alavancar crescimento econômico, inovação, geração real de empregos, renda e soberania seguem sendo tratados como secundários. O contraste é evidente.
O Brasil depende diretamente do mar para sua economia. Mais de 90% do comércio exterior passa por vias marítimas. Recursos energéticos estratégicos, como o pré-sal, estão localizados em áreas que exigem proteção permanente. Ainda assim, a força encarregada dessa missão opera sob restrições que comprometem sua capacidade plena de atuação.
Nesse contexto, a fala do comandante da Marinha não é política, ela é técnica, é institucional, é acima de tudo, responsável.
Ignorar esse tipo de alerta é optar por um modelo disfuncional, onde programas estratégicos dependem de negociações pontuais, em vez de planejamento contínuo. É aceitar que a defesa do país seja conduzida sob incerteza. E isso tem custo muito alto, representando um grande risco a nossa soberania.
Podemos elencar perdas inaceitáveis em qualquer país sério, com um alto custo operacional, com perda da capacidade de resposta. Custo econômico, com aumento de despesas futuras por atrasos e descontinuidade. E custo estratégico, com a erosão da capacidade de dissuasão.
O papel do Parlamento, nesse cenário, é central. Não apenas como agente de alocação de recursos, mas como definidor de prioridades nacionais. Emendas parlamentares são instrumentos legítimos, mas sua utilização precisa estar alinhada a uma visão de Estado, e não fragmentada por interesses que pouco contribuem para a construção de capacidades estruturantes de um Estado sólido e soberano.
O Brasil não precisa escolher entre investir em áreas sociais e investir em defesa. Precisa, sim, qualificar o gasto público, eliminar distorções e alinhar o orçamento a um projeto nacional consistente. Porque no fim, a questão não é quanto se gasta, e sim como se escolhe gastar.
E enquanto essa escolha continuar ignorando setores estratégicos, episódios como o atual deixarão de ser exceção e passarão a ser sintoma de um problema maior: a dificuldade crônica do Brasil em pensar no longo prazo.
Defesa não é luxo, não é excesso, não é opcional, é a simples soberania em prática.
Se há algo que este episódio deixa claro é que o Brasil ainda resiste em encarar suas próprias prioridades com maturidade. Não existe soberania sem capacidade de defesa. Não existe projeção sem meios de defesa compatíveis. E não existe desenvolvimento sustentável quando decisões estratégicas são substituídas por conveniências políticas de curto prazo.
Parlamentares não podem se dar ao luxo de reagir com desconforto quando confrontados com a realidade que eles próprios ajudam a construir. O orçamento é acima de tudo, um reflexo de suas escolhas. E escolhas têm consequências. Quando se opta por negligenciar setores estratégicos, o preço não aparece imediatamente, mas a conta uma hora chega, e seu preço é muito alto.
A defesa nacional não pode continuar sendo tratada como um tema periférico, acionado apenas em momentos de crise ou como instrumento de discurso. Ela exige continuidade, previsibilidade e compromisso. Exige visão de Estado. E é justamente isso que muitas vezes nos falta.
Enquanto o debate se perde em interpretações políticas e disputas de narrativas, há homens e mulheres nas Forças Armadas que seguem cumprindo suas missões com profissionalismo, mesmo diante de limitações que não deveriam existir. Lideranças militares que ao apontarem falhas estruturais, não fazem política, fazem o que lhes cabe: alertam, planejam e protegem. Ignorar esses alertas não enfraquece quem fala. Enfraquece o Brasil.
O Brasil não precisa de mais discursos sobre soberania. Precisa de decisões que a sustentem. E isso começa, inevitavelmente, dentro do Congresso Nacional. Porque no fim, não é sobre orçamento, é sobre responsabilidade histórica. E essa não admite improviso.
Por Angelo Nicolaci
GBN Defense - A informação começa aqui
