O que acontecerá se Israel derrubar o Hamas em Gaza?

 

Mesmo antes de sabermos como e quando a presente campanha terminará, ela já consolidou o seu estatuto como um divisor de águas na história do conflito israelo-palestino. Do ponto de vista dos israelitas, 7 de Outubro de 2023 foi o dia mais sangrento desde o início do confronto entre o sionismo e o mundo árabe, há mais de um século. Ao longo de todos os confrontos passados, com os palestinos em particular e com o mundo árabe em geral, nunca tantos israelitas ou judeus foram mortos num único dia. Além disso, nunca desde o fim da Guerra da Independência, em 1949, ocorreu uma penetração tão profunda dos árabes, e menos ainda de palestinos, em Israel, acompanhada pela tomada de comunidades e pela sua destruição pelo menos parcial, bem como pelo assassinato e rapto de seus moradores.

As atrocidades de 7 de Outubro abalaram profundamente a consciência coletiva israelense, e com razão, e levantaram demônios adormecidos das suas profundezas. A sociedade israelense viveu naquele dia traumas que durante décadas foram “enquadrados” como pertencentes ao mundo do passado, e contra os quais, como muitos acreditavam, o país tinha desenvolvido medidas preventivas. Não é por acaso que o termo “Holocausto” tenha surgido tantas vezes no discurso israelense nas últimas três semanas. O 7 de Outubro ligou psiquicamente os israelitas a um passado, sobretudo aos horrores da Segunda Guerra Mundial, que muitos acreditavam que nunca mais se repetiria.

Os massacres de 7 de Outubro resumem, entre outros fenômenos, o choque de uma sociedade que acreditava na sua capacidade de viver como um enclave no Oriente Médio com um carácter ocidental, ostentando um elevado padrão de vida e gozando de relativa segurança no meio de uma situação tensa e hostil. Mas, num piscar de olhos, essa bolha foi estourada por uma exibição apocalíptica que expôs os israelenses à profunda diferença que reside na percepção e na lógica do “Outro”, centrada em uma inimizade abrasadora que está inteiramente inserida em uma dimensão ideológica que a maioria dos israelenses, que procuram explicações racionais para o ódio, como a ocupação, a discriminação ou a disparidade econômica, são difíceis de compreender. Simplificando, a maioria dos israelenses percebeu quão imprecisa é a letra de uma conhecida canção de Shalom Hanoch: “Uma pessoa estranha é seu inimigo, exatamente como você”. Biologicamente, isso é verdade, mas não do ponto de vista perceptivo ou cultural.

O significado mais profundo do 7 de Outubro deriva não apenas da incapacidade de decifrar a lógica subjacente ao Outro, ou de ter projetado a lógica israelense (basicamente ocidental) nessa entidade. Derivou também do pressuposto que se enraizou nos últimos anos, segundo o qual a vantagem tecnológica de Israel proporcionaria uma resposta às ameaças à segurança. A sociedade israelita, incluindo o exército, desviou recursos a favor do desenvolvimento tecnológico, nomeadamente nas esferas da inteligência, e tornou-se viciada nos mundos da cibernética e da inteligência artificial. Isto ocorreu à custa do afastamento de noções simples decorrentes da “sabedoria de vida”, sobretudo da necessidade de conhecer a língua e a cultura do outro lado, através das quais podemos compreender melhor quais são os seus objetivos. O obstáculo físico que foi construído na fronteira da Faixa de Gaza foi facilmente contornado por meio de Toyotas e mulas, os postos de observação israelenses foram destruídos, as sessões de brainstorming nunca levantaram uma “contra-tese” à sabedoria convencional, e as nossas fontes “especiais” de inteligência não descobriram nada antes do amplo ataque que o Hamas vinha preparando há mais de um ano.

Também para os palestinos este evento é um marco histórico que evoca ecos de traumas passados, nomeadamente a Nakba, isto é, a “catástrofe” que a guerra de independência israelense constituiu para eles. Não é por acaso que os chefes do Hamas, e juntamente com eles os líderes do Egito e da Jordânia, cujos países partilham fronteira com a população palestina, expressam ansiedade relativamente à “migração em massa”. Esse desenvolvimento, argumentam eles, constituiria uma continuação dos acontecimentos de 1948 e uma tentativa de resolver a questão palestina “nas costas” dos outros países árabes.

Outra forma de continuidade no contexto palestino é incorporada na ausência de autocrítica, numa tendência automática para se verem como vítimas e numa incapacidade de demonstrar empatia pelo Outro, como se vê na minúscula minoria de vozes dissidentes na sociedade palestina. especificamente, e de forma mais geral no mundo árabe e muçulmano. Quase ninguém naquele mundo condenou as atrocidades de 7 de Outubro, ninguém se perguntou em voz alta em que “útero cultural” tais ações foram concebidas e se os crimes de guerra obrigam alguma forma de exame de consciência.

À luz do enorme número de vítimas sofridas por Israel, o país prepara-se para dar uma resposta numa escala histórica. No entanto, o uso excessivo de termos militares, alguns deles vagos, como falar sobre o colapso do domínio do Hamas ou sobre o corte das capacidades militares e governamentais da organização, poderia atestar a confusão sobre os objetivos reais desejados, e possivelmente também uma continuação das falhas conceituais que caracterizaram o sistema israelense em relação à Faixa de Gaza até 7 de outubro. Concentrar-se exclusivamente na campanha militar sem formular um plano detalhado para o dia seguinte pode deixar Israel confrontado com ameaças no final da guerra que são tão graves quanto aqueles que enfrentou antes.

Definir um objetivo realista requer uma profunda familiaridade com a Faixa de Gaza, muito além do conhecimento do número de terroristas e da quantidade de material de combate nesse território. É um dos locais mais densamente povoados do globo (2,2 milhões de pessoas que vivem numa área de 365 quilômetros quadrados), com uma população maioritariamente jovem (67% com menos de 30 anos), economicamente pobre (70% têm estatuto de refugiado e dependem na ajuda externa) e, acima de tudo, é hostil a Israel. Uma enorme percentagem da Geração Z dos palestinos, aqueles nascidos por volta do ano 2000, foram educados à sombra das estruturas educativas, midiáticas e religiosas do Hamas. Eles foram inculcados com um ódio ardente por Israel, com a desumanização da figura do Judeu e com uma disposição para massacrar os Judeus, mesmo ao custo do auto-sacrifício.

Dezenas de milhares de habitantes de Gaza são membros do movimento Hamas e estão integrados em todos os seus sistemas, especialmente na ala militar, que conta com cerca de 30.000 membros. Pode ser possível liquidar toda a liderança e comando militar do Hamas, desferir um golpe poderoso nas forças armadas da organização, minar a sua infraestrutura civil (principalmente perseguindo bens imobiliários e financeiros do Hamas) e também prender milhares de militantes. Mas seria pretensioso pensar que seria possível desenraizar a ideia que encarna esta organização, uma ramificação da Irmandade Muçulmana, e que, tal como os seus paralelos no mundo árabe, sobreviveu durante décadas sob condições de perseguição, liquidações e confrontos.

Em segundo lugar, é essencial aprender com os precedentes anteriores. Israel nunca conseguiu derrubar um regime local. O mais próximo que chegou foi na Guerra do Líbano em 1982, que culminou na expulsão das forças da OLP daquele país; no entanto, tratava-se então de uma presença estrangeira e não de uma parte integrante da sociedade libanesa, semelhante à libertação do norte do Iraque do domínio do Estado Islâmico. A Operação Escudo Defensivo na Cisjordânia, em 2002, é também um exemplo semelhante, mas não idêntico, da campanha que está sendo lançada contra o Hamas: Israel desestabilizou o governo da Autoridade Palestina e conquistou a maior parte do seu território, mas não o derrubou.

Os Estados Unidos, por outro lado, têm uma rica experiência neste contexto. As conquistas do Iraque e do Afeganistão foram permeadas pela afetação de pensar que poderiam provocar uma mudança de consciência local e estabelecer uma ordem democrática em países tradicionais que são hostis ao Ocidente. Ambos os casos terminaram em amargo fracasso. No Iraque surgiu um Estado falido que está hoje sujeito a profunda influência do Irã, e no Afeganistão, o Taliban tomou novamente o poder. Os precedentes da ocupação da Alemanha e do Japão após a Segunda Guerra Mundial são irrelevantes quando se trata de tirar lições para o Oriente Médio, porque ambos os países passaram por um profundo exame de consciência coletivo, juntamente com a dissociação do passado, e os fundamentos de uma política liberal e surgiu uma sociedade civil ativa, com base na qual um novo modo de vida poderia ser desenvolvido.

Israel tem hoje quatro alternativas face à Faixa de Gaza, todas elas más, e deve escolher o menor dos males. Os dois primeiros podem ser considerados desastrosos.

A primeira é a reocupação da Faixa de Gaza, um objetivo que elementos do partido Sionismo Religioso anseiam publicamente, e que incluiria o restabelecimento dos colonatos que foram abandonados na retirada da Faixa em 2005. Pode-se esperar que qualquer medida deste tipo mergulhe Israel num modelo diminuído do Iraque de 2003: um difícil desafio de segurança, um pesado fardo econômico e um golpe para a posição internacional do país. David Ben-Gurion e Moshe Dayan citaram as mesmas razões em 1957 quando decidiram retirar-se da Faixa de Gaza após a Guerra do Sinai, apesar das críticas ferozes que lhes foram dirigidas pelo movimento Herut de Menachem Begin e pelo aliado trabalhista Ahdut Ha'avodah, ambos priorizaram o Grande Israel.

A segunda alternativa terrível é uma ampla invasão de Gaza, que resultaria em graves danos ao Hamas, incluindo a derrubada do seu regime, seguida de uma retirada imediata e rápida desse território. Isto poderá deixar um vazio que seria preenchido em pouco tempo por extremistas locais, aos quais se juntarão “guerreiros sagrados” de toda a região. É provável que vejam Gaza como um espaço fronteiriço ou posto avançado (ribat, em árabe), como o Afeganistão, a Síria ou a Somália, o que permitiu uma jihad desinibida contra os “cruzados heréticos”.

Diante desses cenários existem duas alternativas que ressoam como pontos de interrogação e não são brilhantes, mas ainda assim são preferíveis às outras duas. A primeira é persuadir a Autoridade Palestina a regressar à Faixa de Gaza, uma medida cuja viabilidade não é clara dada a profunda fraqueza da Autoridade Palestina, que está tendo dificuldades em governar na Cisjordânia e sofre de uma imagem negativa entre o público palestino. lá, como demonstrado pelos protestos da semana passada. E, além disso, na própria Gaza cresceu toda uma geração que não está pessoalmente familiarizada com a Autoridade Palestina, mas foi educada para vê-la como um elemento hostil que impôs sanções ao público de Gaza ou vê a administração de Ramallah como um colaborador com a “entidade sionista”.

A quarta alternativa, que a administração dos EUA está aparentemente a discutir com Israel, é estabelecer um tipo de administração civil depois da derrubada do governo do Hamas, um órgão semelhante ao governo provisório que foi estabelecido no Iraque após a conquista americana. Esta administração, que seria responsável pela gestão e ordem na esfera pública, será composta por representantes das forças locais, presidentes de câmara, tribos, clãs e ONG, juntamente com figuras importantes da Fatah. A recomendação é que esta administração trabalhe em estreita colaboração com a Autoridade Palestina e no meio de um intenso envolvimento do Egito, dos Estados Unidos e talvez também de estados do Golfo como a Arábia Saudita e os EAU, mas não o Qatar, que como aliado do Hamas, era um componente central da concepção que ruiu e que demonstrou capacidade de prejudicar os interesses nacionais de Israel.

Há também um quinto cenário, que pelo menos neste momento gera uma repulsa compreensivelmente profunda em Israel, mas que deveria ser deixado pelo menos como um plano de contingência no caso de todas as outras alternativas falharem, e especialmente à luz da ameaça da criação de caos em Gaza. Isto consistiria num governo por elementos identificados com o Hamas que seriam “amputados” dele, sem capacidades militares e com influência política limitada. Centrar-se-ia em questões relacionadas com a prestação de serviços civis, seria obrigado a aceitar a presença da Autoridade Palestina e seria, em todas as fases, suscetível de ataque por parte de Israel, caso tentasse desenvolver capacidades militares, para não mencionar que tentasse atacá-lo. Com base no trauma sem precedentes que foi infligido a Gaza, e que só irá piorar, poderá surgir um autêntico movimento de protesto interno contra o Hamas, que se esforçará por estabelecer uma nova ordem.

Em qualquer caso, com cada cenário seria essencial criar uma nova ordem na fronteira entre a Faixa de Gaza e o Sinai, incluindo a passagem de Rafah, um espaço que serviu de artéria central para a construção militar do Hamas, através do qual a organização passou de movimento terrorista ou de guerrilha e que em 7 de Outubro conseguiu desencadear uma operação militar à escala de brigada. Esta é também uma lição importante para qualquer discussão sobre um futuro acordo na Cisjordânia, que deve incluir o controle hermético israelita do Vale do Jordão.

A atual guerra é um acontecimento histórico que poderá exercer influência para além das fronteiras do conflito israelo-palestino. Deve ser lançada agora uma discussão sobre os seus objetivos estratégicos. Para além da profunda revitalização que é necessária na arena política de Israel, em particular uma mudança de governo, a reparação do funcionamento dos sistemas de segurança e de governação e uma redefinição da associação e dos compromissos entre o público e o Estado, será necessário tratar exaustivamente da questão palestina. Isto é algo de que a liderança e o público em Israel tendem a fugir; isso baseado na crença de que era possível preservar uma relativa tranquilidade e até mesmo desenvolver a normalização com a região sem levar em conta aquela batata quente. Este é um elemento central da concepção nacional que se desfez em 7 de Outubro e exigirá a formulação de uma estratégia de longo prazo e, acima de tudo, disponibilidade para tomar decisões no dia seguinte à guerra.

Por: Dr. Michael Milshtein dirige o Fórum de Estudos Palestinos no Centro Moshe Dayan para Estudos do Oriente Médio e da África, Universidade de Tel Aviv, e é analista sênior do Instituto de Política e Estratégia da Universidade Reichman.

Fonte Haaretz

Tradução e adaptação Angelo Nicolaci