Ao longo de toda a história do desenvolvimento do F-35 Joint Strike Fighter (JSF), com seus altos e muitos, comentaristas e analistas têm sempre sido absolutamente unânimes em um ponto central: o programa é "um grande fracasso", e nem a descoberta repetida de graves problemas técnicos, nem os aumentos contínuos de custos , vieram a ameaçar seriamente a sua viabilidade.
Mas então, os auditores do Lehman Brothers, também. E neste contexto, pode-se começar agora a se perguntar se a auditoria sobre o programa F-35 que iniciou dia 19 de Maio virá a representar uma espécie de divisor de águas, o momento em que tem que começar a pensar o impensável, ou seja, considerando as possíveis alternativas para o JSF.
Pessoas como o senador Carl Levin, presidente SASC; Ashton B. Carter, o subsecretário de Defesa para Aquisição, Tecnologia e Logística; H. Christine Fox, o diretor do Escritório de Custo de Avaliação do Programa (o escritório CAPE), Michael J. Gilmore , Diretor Operacional e Teste de Avaliação, o Sr. David M. Van Buren, Serviço de Aquisição e execução do programa JSF, o vice-almirante David Venlet, Executivo para o programa JSF, Michael Sullivan, diretor de aquisição e gestão de Sourcing (GAO); e o senador John McCain não abrem suas bocas em público apenas para ventilar suas amígdalas respectivos.
Afirmações como:
• "Esta Comissão tem sido um forte apoio ao programa JSF desde o início. No entanto, as pessoas não deveriam concluir que estaremos dispostos a continuar esse tipo de apoio, sem respeito ao aumento dos custos resultantes da falta de foco na acessibilidade "(Levin);
• "Os fatos sobre este programa são verdadeiramente preocupantes [...] depois de quase 10 anos no desenvolvimento e quatro anos de produção, o projeto da aeronave ainda não é estável, processos de produção ainda precisam melhorar e o sistema de armas em geral ainda não tenha sido comprovado ser confiável. Nenhum programa deve esperar para ser continuado com esse tipo de trajetória - especialmente em nosso clima fiscal atual"(McCain);
• "A acessibilidade para os EUA e os parceiros é desafiada por uma quase duplicação do preço unitário médio desde o início do programa e maiores custos estimados do ciclo de vida [...] testes de desenvolvimento mostram que ainda é cedo para demonstrar que a aeronave irá funcionar como pretendido e atender aos requisitos de combate" ( Sullivan);
• Os custos previstos para o programa são "inaceitaveis e insustentável [...] Nós queremos, mas tem que ser acessível. No momento em suas projeções, não é "(Carter, falando junto com Van Buren e Venlet);
e outras emissões para o mesmo efeito não podem ser julgadas, mas uma espécie de preleção. O programa JSF está em grandes apuros, não há como negar as coisas ou tentar varrer para debaixo do tapete.
Embora as questões relacionadas com a imaturidade técnica e os atrasos são sérios o suficiente, não há dúvida de que nas atuais circunstâncias financeiras dos EUA a explosão dos custos é de longe o elemento mais importante para ameaçar o futuro do programa. O financiamento do desenvolvimento total está estimado em 56,4 bilhões dólares para encerrar em 2018, um aumento de custos de 26% e uma alteração de cronograma de cinco anos a partir da linha de base atual do programa (que já está bem acima das previsões iniciais "). O custo médio de um F-35 aumentou para 95 milhões cada em 2002 para 133 milhões de dólares em 2011, contra uma estimativa inicial de 80 milhões. E, as novas estimativas de "ciclo de vida" do F-35 custa, incluindo o funcionamento, desenvolvimento e manutenção, agora 1 trilhão de dólares.
Como e por que o programa chegou em tal situação completamente preocupante no final, e o que poderia ser feito para tentar salvá-la?
A maioria, quando nem todos os participantes da audiência juntaram-se em apontar o dedo direto para a Lockheed Martin (LM). De acordo com o senador McCain, a empresa "tem feito um trabalho abismal em relação ao objetivo do contrato original". Paradoxalmente, ele realmente deve ser esperado que este é realmente o caso, e que a gestão malfeita da LM e o sobreaquecimento são os únicos culpados. Se a LM é responsável, então ele pode ser razoavelmente esperado que após ter recebido tal aviso de popa, a empresa irá mudar seus caminhos e apressar os trabalhos para trazer rapidamente o programa de volta aos trilhos. A LM pode ceder à sugestão do senador McCain para o efeito que ela deva absorver pelo menos parte dos aumentos de custo, e mesmo a meta altamente preocupante dos custo do programa e do ciclo de vida em pelos "20% a 50%", isso pode começar a soar viável.
É claro que tal previsão otimista implica necessariamente que se a Lockheed Martin pode agora salvar o programa, então eles poderiam ter feito isto de uma forma melhor e mais rentável desde o início, mas ignoraram isso enquanto Departamento de Defesa mantinha um alto investimento no programa. O Pentágono e o seu fornecedor monopolista da nova geração de aviões de combate, e à evolução futura de tais relações, mas nunca mente.
De longe o pior é a hipótese alternativa de que a LM realmente fez o melhor que podia, e todo o bafafá, na audiência, nada mais é do que a busca frenética por um bode expiatório conveniente. E se os problemas do JSF não são provenientes de uma má gestão industrial, mas sim ainda mais grave de problemas estruturais, por exemplo, tecnológicos e as necessidades operacionais a serem estabelecidas em níveis ambiciosos demais, as novas tecnologias sendo imposta sobre o programa, que são muito menos maduras do que se assumiu?
É assustadoramente claro que se este é realmente o caso, então, nenhuma quantidade de pressão a ser aplicada na Lockheed Martin poderia trazer o tão esperado resultado. A LM certamente poderia tentar definir o programa em um ritmo de desenvolvimento acelerado, mas isso inevitavelmente implica em custos mais elevados, que são por definição não aceitáveis. Se a LM não pode realmente ser culpada de ter sobrecarregado o DoD, reduções significativas de custos, só poderiam ser obtidas através de um cronograma que amplia ainda mais o tempo de desenvolvimento, ou inferiorizar as especificações, que também não é aceitável.
E depois? Carter afirmou que "não há alternativas ao JSF", e isso é realmente muito verdadeiro em relação ao desempenho esperado da aeronave , e o previsto no total da frota de aviões de combate da Força Aérea. Mas enquanto verdade, a declaração de Carter também é totalmente irrelevante. A questão não é se os EUA e sua Força Aérea poderiam encontrar uma alternativa válida para o F-35, mas sim saber se podem pagar nas circunstâncias atuais.
A resposta não é tão simples e intuitiva como pode parecer.
Fonte: Defense & Professional
Tradução e Adaptação: Angelo D. Nicolaci
Mas então, os auditores do Lehman Brothers, também. E neste contexto, pode-se começar agora a se perguntar se a auditoria sobre o programa F-35 que iniciou dia 19 de Maio virá a representar uma espécie de divisor de águas, o momento em que tem que começar a pensar o impensável, ou seja, considerando as possíveis alternativas para o JSF.
Pessoas como o senador Carl Levin, presidente SASC; Ashton B. Carter, o subsecretário de Defesa para Aquisição, Tecnologia e Logística; H. Christine Fox, o diretor do Escritório de Custo de Avaliação do Programa (o escritório CAPE), Michael J. Gilmore , Diretor Operacional e Teste de Avaliação, o Sr. David M. Van Buren, Serviço de Aquisição e execução do programa JSF, o vice-almirante David Venlet, Executivo para o programa JSF, Michael Sullivan, diretor de aquisição e gestão de Sourcing (GAO); e o senador John McCain não abrem suas bocas em público apenas para ventilar suas amígdalas respectivos.
Afirmações como:
• "Esta Comissão tem sido um forte apoio ao programa JSF desde o início. No entanto, as pessoas não deveriam concluir que estaremos dispostos a continuar esse tipo de apoio, sem respeito ao aumento dos custos resultantes da falta de foco na acessibilidade "(Levin);
• "Os fatos sobre este programa são verdadeiramente preocupantes [...] depois de quase 10 anos no desenvolvimento e quatro anos de produção, o projeto da aeronave ainda não é estável, processos de produção ainda precisam melhorar e o sistema de armas em geral ainda não tenha sido comprovado ser confiável. Nenhum programa deve esperar para ser continuado com esse tipo de trajetória - especialmente em nosso clima fiscal atual"(McCain);
• "A acessibilidade para os EUA e os parceiros é desafiada por uma quase duplicação do preço unitário médio desde o início do programa e maiores custos estimados do ciclo de vida [...] testes de desenvolvimento mostram que ainda é cedo para demonstrar que a aeronave irá funcionar como pretendido e atender aos requisitos de combate" ( Sullivan);
• Os custos previstos para o programa são "inaceitaveis e insustentável [...] Nós queremos, mas tem que ser acessível. No momento em suas projeções, não é "(Carter, falando junto com Van Buren e Venlet);
e outras emissões para o mesmo efeito não podem ser julgadas, mas uma espécie de preleção. O programa JSF está em grandes apuros, não há como negar as coisas ou tentar varrer para debaixo do tapete.
Embora as questões relacionadas com a imaturidade técnica e os atrasos são sérios o suficiente, não há dúvida de que nas atuais circunstâncias financeiras dos EUA a explosão dos custos é de longe o elemento mais importante para ameaçar o futuro do programa. O financiamento do desenvolvimento total está estimado em 56,4 bilhões dólares para encerrar em 2018, um aumento de custos de 26% e uma alteração de cronograma de cinco anos a partir da linha de base atual do programa (que já está bem acima das previsões iniciais "). O custo médio de um F-35 aumentou para 95 milhões cada em 2002 para 133 milhões de dólares em 2011, contra uma estimativa inicial de 80 milhões. E, as novas estimativas de "ciclo de vida" do F-35 custa, incluindo o funcionamento, desenvolvimento e manutenção, agora 1 trilhão de dólares.
Como e por que o programa chegou em tal situação completamente preocupante no final, e o que poderia ser feito para tentar salvá-la?
A maioria, quando nem todos os participantes da audiência juntaram-se em apontar o dedo direto para a Lockheed Martin (LM). De acordo com o senador McCain, a empresa "tem feito um trabalho abismal em relação ao objetivo do contrato original". Paradoxalmente, ele realmente deve ser esperado que este é realmente o caso, e que a gestão malfeita da LM e o sobreaquecimento são os únicos culpados. Se a LM é responsável, então ele pode ser razoavelmente esperado que após ter recebido tal aviso de popa, a empresa irá mudar seus caminhos e apressar os trabalhos para trazer rapidamente o programa de volta aos trilhos. A LM pode ceder à sugestão do senador McCain para o efeito que ela deva absorver pelo menos parte dos aumentos de custo, e mesmo a meta altamente preocupante dos custo do programa e do ciclo de vida em pelos "20% a 50%", isso pode começar a soar viável.
É claro que tal previsão otimista implica necessariamente que se a Lockheed Martin pode agora salvar o programa, então eles poderiam ter feito isto de uma forma melhor e mais rentável desde o início, mas ignoraram isso enquanto Departamento de Defesa mantinha um alto investimento no programa. O Pentágono e o seu fornecedor monopolista da nova geração de aviões de combate, e à evolução futura de tais relações, mas nunca mente.
De longe o pior é a hipótese alternativa de que a LM realmente fez o melhor que podia, e todo o bafafá, na audiência, nada mais é do que a busca frenética por um bode expiatório conveniente. E se os problemas do JSF não são provenientes de uma má gestão industrial, mas sim ainda mais grave de problemas estruturais, por exemplo, tecnológicos e as necessidades operacionais a serem estabelecidas em níveis ambiciosos demais, as novas tecnologias sendo imposta sobre o programa, que são muito menos maduras do que se assumiu?
É assustadoramente claro que se este é realmente o caso, então, nenhuma quantidade de pressão a ser aplicada na Lockheed Martin poderia trazer o tão esperado resultado. A LM certamente poderia tentar definir o programa em um ritmo de desenvolvimento acelerado, mas isso inevitavelmente implica em custos mais elevados, que são por definição não aceitáveis. Se a LM não pode realmente ser culpada de ter sobrecarregado o DoD, reduções significativas de custos, só poderiam ser obtidas através de um cronograma que amplia ainda mais o tempo de desenvolvimento, ou inferiorizar as especificações, que também não é aceitável.
E depois? Carter afirmou que "não há alternativas ao JSF", e isso é realmente muito verdadeiro em relação ao desempenho esperado da aeronave , e o previsto no total da frota de aviões de combate da Força Aérea. Mas enquanto verdade, a declaração de Carter também é totalmente irrelevante. A questão não é se os EUA e sua Força Aérea poderiam encontrar uma alternativa válida para o F-35, mas sim saber se podem pagar nas circunstâncias atuais.
A resposta não é tão simples e intuitiva como pode parecer.
Fonte: Defense & Professional
Tradução e Adaptação: Angelo D. Nicolaci
.jpg)
.jpg)
.jpeg)
0 comentários:
Postar um comentário